Atrodo, jau už gero mėnesio vietoj visad akis taip džiuginusio(aisku, tai subjektyvu, ale labai ma'n jie grazūs) senojo istorinio paveldo, tegalėsim matyti ''muliažus''. Keistai ir labai ''ūkiškai'' supranta ''rekonstrukciją" mūsų Klaipėdos ''vyr.architektė'' ir skubiai atliekantys darbus verslininkai/ statybininkai. Vakarų šalyse, į kurias lyg tai ''bandoma lygiuotis''(:-), rekonstruojamas svarbus istorinis pastatas kainuoja keturis kartus brangiau, bet daroma viskas, kad išliktų kuo daugiau autentikos - senas mūras, sienų fragmentai (jei neįmanoma išsaugoti visų sienų); o kartais dedamos vidinės konstrukcijos, ir interjero sumažinimo ''sąskaita'', paliekama konservuojant kuo daugiau, net tokios aptrupėjusios sienos. Kodėl taip skubama padaryti tokią "rekonstrukciją", kai iš esmės - viskas išgriaunama, ir pastatomas muliažas, kuris ''neneša'' 'jokios istorinės atminties', nebent liudija apie kyšius prie savivaldybės ''architektam'', ir dar apie nenumaldomą norą greit pasipelnyt. Kas per beveidžiai taip skuba Klaipėdos senąjį veidą ištrint? Ir taip juokingai paramstė pries pat griaudami, galvojau, gal rupinasi senoves likuciais, o pasirodo, tai tik dar vienas pasišaipymas- ''žiūrėkit, tuoj -sugrius'', o tas pastatas be tokiu rekonstrukciju, manau, prastovėtu dar porą šimtu metu, ir tai būtu geriausia išeitis- mat tuo metu, manau, būtu išmire tie ''skubrus'' verslininkai, ir gal būt labiau gerbiantys paveldą architektai, ir savivaldybės biurgeriai?:-}
Tokie pamastymai...gal ir klystu?....
|
